Obličejové masky v éře COVID-19: Zdravotní hypotéza

29.04.2021

Baruch Vainshelboim

National Library of Medicine, National Center for Biotechnology Information

Informace o autorovi, Poznámky k článku, Informace o autorských právech a licenci

Zřeknutí se odpovědnosti

Abstrakt

Mnoho zemí po celém světě využilo lékařské a nelékařské masky jako nefarmaceutický zásah ke snížení přenosu a infekčnosti koronavirové nemoci-2019 (COVID-19). Ačkoli chybí vědecké důkazy podporující účinnost obličejových masek, byly zjištěny nepříznivé fyziologické, psychologické a zdravotní účinky. Je vyslovena hypotéza, že obličejové úlohy narušily profil bezpečnosti a účinnosti a mělo by se zabránit jejich používání. Tento článek komplexně shrnuje vědecké důkazy týkající se nošení obličejových masek v éře COVID-19 a poskytuje prosperující informace pro veřejné zdraví a rozhodování.

Klíčová slova: Fyziologie, Psychologie, Zdraví, SARS-CoV-2, Bezpečnost, Účinnost

Úvod

Obličejové masky jsou součástí nefarmaceutických intervencí poskytujících určitou dýchací bariéru pro ústa a nos, které byly použity ke snížení přenosu respiračních patogenů [1] . Obličejové masky mohou být lékařské a nelékařské, kde se používají dva typy lékařských masek primárně používaných zdravotnickými pracovníky [1] , [2] . Prvním typem je maska ​​N95 certifikovaná Národním ústavem pro bezpečnost a ochranu zdraví (NIOSH), filtrační respirátor na obličej a druhým typem je chirurgická maska [1]. Navrhovaná a zamýšlená použití N95 a chirurgických masek se liší typem ochrany, kterou potenciálně poskytují. N95 jsou obvykle složeny z elektretového filtračního média a těsně přiléhají k obličeji nositele, zatímco chirurgické masky jsou obecně volně přiléhající a mohou nebo nemusí obsahovat elektretové filtrační médium. N95 jsou navrženy tak, aby snižovaly expozici nositele infekčním a škodlivým částicím z prostředí, například při hubení hmyzu. Naproti tomu chirurgické masky jsou navrženy tak, aby poskytovaly bariérovou ochranu proti stříkající vodě, slzám a dalším tělním tekutinám, které je lze stříkat z nositele (například chirurga) do sterilního prostředí (pacient během operace), aby se snížilo riziko kontaminace [1] .

Třetím typem obličejových masek jsou nelékařské látkové nebo masky používané ve fabrikách. Nemedicínské obličejové masky jsou vyrobeny z různých tkaných a netkaných materiálů, jako je polypropylen, bavlna, polyester, celulóza, gáza a hedvábí. Ačkoli nemedicínské látkové nebo "fabrikové" obličejové masky nejsou ani zdravotnickým prostředkem, ani osobními ochrannými prostředky, byly vytvořeny standardy Francouzskou asociací pro standardizaci (AFNOR Group), aby definovaly minimální výkon filtrace a prodyšnosti [2] . Tento článek přezkoumává vědecké důkazy týkající se bezpečnosti a účinnosti nošení obličejových masek, popisuje fyziologické a psychologické účinky a potenciální dlouhodobé důsledky pro zdraví.

Hypotéza

Dne 30. ledna 2020 Světová zdravotnická organizace (WHO) oznámila celosvětovou naléhavou situaci v oblasti veřejného zdraví týkající se těžkého akutního respiračního syndromu-coronavirus-2 (SARS-CoV-2) způsobujícího onemocnění coronavirus disease-2019 (COVID-19) [3] . K 1. říjnu 2020 bylo na celém světě hlášeno 34.166.633 případů a 1.018.876 zemřelo s diagnózou viru. Je zajímavé, že 99 % detekovaných případů SARS-CoV-2 je asymptomatických nebo má mírný stav, což je v rozporu s názvem viru - těžkýakutní respirační syndrom - koronavirus-2 [4] . Ačkoli se míra úmrtnosti na infekci (počet případů úmrtí dělený počtem hlášených případů) zpočátku jeví jako poměrně vysoká 0,029 (2,9 %) [4] , toto nadhodnocení souviselo s omezeným počtem provedených testů COVID-19, které se posunují směrem k vyšší míře. Vzhledem k tomu, že asymptomatické nebo minimálně symptomatické případy jsou několikrát vyšší než počet hlášených případů, je úmrtnost případů podstatně nižší než 1 % [5] . Potvrdil to šéf Národního ústavu pro alergie a infekční nemoci z USA, který uvedl: "Celkové klinické důsledky COVID-19 jsou podobné jako u těžké sezónní chřipky" [5] , přičemž míra úmrtnosti byla přibližně 0,1% [ 5] , [6] , [7] , [8] . Kromě toho údaje od hospitalizovaných pacientů s COVID-19 a široké veřejnosti naznačují, že většina úmrtí byla mezi staršími a chronicky nemocnými jedinci, což podporuje možnost, že virus může zhoršit stávající podmínky, ale jen zřídka způsobí smrt sám [9] , [10 ] . SARS-CoV-2 primárně postihuje dýchací systém a může způsobit komplikace, jako je syndrom akutní respirační tísně (ARDS), respirační selhání a smrt [3] , [9]. Není však jasné, jaký je vědecký a klinický základ pro nošení obličejových masek jako ochranné strategie, vzhledem k tomu, že obličejové masky omezují dýchání, způsobují hypoxemii a hyperkapnii a zvyšují riziko respiračních komplikací, kontaminaci a exacerbace stávajících chronických stavů [2 ] , [11] , [12] , [13] , [14] .

Za zmínku stojí, že hyperoxie nebo suplementace kyslíkem (dýchání vzduchu s vysokými parciálními tlaky O2 nad hladinou moře) byla dobře zavedena jako terapeutická a léčebná praxe pro různé akutní a chronické stavy včetně respiračních komplikací [11] , [15]. Faktem je, že současným standardem péče o léčbu hospitalizovaných pacientů s COVID-19 je dýchání 100% kyslíku [16] , [17] , [18]. Ačkoli několik zemí nařídilo použití masky ve zdravotnických zařízeních a ve veřejných prostorách, chybí vědecké důkazy podporující jejich účinnost při snižování morbidity nebo mortality spojené s infekčními nebo virovými chorobami [2] , [14] , [19] . Proto byla vyslovena hypotéza:

  • praxe nošení obličejových masek narušila profil bezpečnosti a účinnosti,
  • lékařské i jiné, než lékařské obličejové masky jsou neúčinné, aby snížily přenos z člověka na člověka a infekčnost SARS-CoV-2 a COVID -19,
  • Nošení obličejových masek má nepříznivé fyziologické a psychologické účinky,
  • Dlouhodobé následky nošení obličejových masek na zdraví jsou škodlivé.

Vývoj hypotézy

Fyziologie dýchání

Dýchání je jednou z nejdůležitějších fyziologických funkcí pro udržení života a zdraví. Lidské tělo vyžaduje nepřetržité a dostatečné zásobování všech orgánů a buněk kyslíkem (O2) pro normální funkci a přežití. Dýchání je také nezbytným procesem pro odstraňování vedlejších metabolických produktů [oxid uhličitý (CO2)] vyskytujících se během buněčného dýchání [12] , [13]. Je prokázáno, že akutní významný deficit O2 (hypoxémie) a zvýšené hladiny CO 2 (hyperkapnie) i po několik minut mohou být vážně škodlivé a smrtelné, zatímco chronická hypoxémie a hyperkapnie způsobují zhoršení zdraví, zhoršení stávajících stavů, morbiditu a nakonec úmrtnost [11] , [20] , [21] , [22] . Nouzová medicína ukazuje, že 5-6 minut těžké hypoxémie během srdeční zástavy způsobí smrt mozku s extrémně nízkou mírou přežití [20] , [21] , [22] , [23] . Na druhé straně chronická mírná nebo středně těžká hypoxémie a hyperkapnie, jako je nošení obličejových masek, které vede k vyššímu příspěvku metabolismu anaerobní energie, snížení hodnot pH a zvýšení kyselosti buněk a krve, toxicitě, oxidačnímu stresu, chronickému zánětu, imunosupresi a zhoršení zdraví [24] , [11] , [12] , [13] .

Účinnost obličejových masek

Fyzikální vlastnosti lékařských a nelékařských obličejových masek naznačují, že tyto obličejové masky jsou neúčinné k blokování virových částic kvůli jejich rozdílům v měřítcích [16] , [17] , [25] . Podle současných znalostí má virus SARS-CoV-2 průměr 60 nm až 140 nm [nanometry (miliardtina metru)] [16] , [17] , zatímco průměr nití lékařských a nelékařských masek se pohybuje od 55 µm do 440 µm [mikrometry (miliontina metru), což je více než 1.000krát větší [25] . Kvůli rozdílu ve velikostech mezi průměrem SARS-CoV-2 a průměrem závitu obličejové masky (virus je 1.000krát menší) může SARS-CoV-2 snadno projít jakoukoli maskou [25] . Rychlost filtrace účinnosti obličejových masek je navíc špatná a pohybuje se od 0,7 % u nechirurgické bavlněné gázy tkané masky po 26 % u bavlněného svetrového materiálu [2] . Pokud jde o chirurgické a N95 lékařské obličejové masky, rychlost filtrace účinnosti klesá na 15 %, respektive 58 %, pokud existuje i malá mezera mezi maskou a obličejem [25] .

Klinické vědecké důkazy dále zpochybňují účinnost úkolů blokovat přenos z člověka na člověka nebo infekčnost. Randomizovaná kontrolovaná studie (RCT) 246 účastníků [123 (50 %) symptomatických)], kteří byli přiřazeni k nošení nebo nenošení chirurgické masky s hodnocením přenosu virů včetně koronaviru [26] . Výsledky této studie ukázaly, že mezi symptomatickými jedinci (jedinci s horečkou, kašlem, bolestmi v krku, rýmou atd.) nebyl žádný rozdíl mezi nošením a nenošením obličejové masky pro přenos kapiček koronavirových kapiček> 5 µm. Mezi asymptomatickými jedinci nebyly u žádného účastníka s maskou ani bez ní detekovány žádné kapičky ani aerosoly koronaviru, což naznačuje, že asymptomatičtí jedinci nepřenášejí ani neinfikují jiné lidi [26]. To dále podpořila studie infekčnosti, kde bylo 445 asymptomatických jedinců vystaveno asymptomatickému nosiči SARS-CoV-2 (pozitivní na SARS-CoV-2) s použitím blízkého kontaktu (sdílený karanténní prostor) po dobu 4 až 5 dnů. Studie zjistila, že žádný ze 445 jedinců nebyl infikován SARS-CoV-2, což bylo potvrzeno reverzní transkripční polymerázou v reálném čase [27] .

Meta-analýza mezi pracovníky ve zdravotnictví zjistila, že ve srovnání bez masky, chirurgické masky a respirátory N95 nebyly účinné proti přenosu virových infekcí nebo onemocnění podobné chřipce na základě šesti RCT [28] . Použitím samostatné analýzy 23 observačních studií tato meta-analýza nezjistila žádný ochranný účinek lékařské masky nebo respirátorů N95 proti viru SARS [28]. Nedávný systematický přehled 39 studií zahrnujících 33.867 účastníků v komunitním prostředí (nemoc s vlastním hlášením) nezjistil žádný rozdíl mezi respirátory N95 oproti chirurgickým maskám a chirurgickou maskou oproti žádným maskám v riziku rozvoje chřipky nebo chřipkového onemocnění, což naznačuje jejich neúčinnost blokování virových přenosů v komunitním prostředí [29] .

Další meta-analýza 44 studií bez RCT (n = 25.697 účastníků) zkoumajících potenciální snížení rizika obličejových masek proti SARS, syndromu středního východu (MERS) a přenosu COVID-19 [30]. Meta-analýza zahrnuty čtyři konkrétní studie o COVID-19 přenos (5.929 účastníků, především zdravotníci používají N95 masky). Přestože celková zjištění ukázala snížené riziko přenosu viru pomocí obličejových masek, měla analýza závažná omezení pro vyvozování závěrů. Jedna ze čtyř studií COVID-19 měla v obou větvích nulové infikované případy a byla vyloučena z meta-analytického výpočtu. Další dvě studie COVID-19 měly neupravené modely a byly také vyloučeny z celkové analýzy. Tyto meta-analytické výsledky byly založeny pouze na jeden COVID-19, jeden MERS a osm SARS studie, což má za následek vysoké předpojatosti výběru studií a kontaminace výsledků mezi různými viry. Na základě čtyř studií COVID-19 metaanalýza neprokázala snížení rizika úkolů pro přenos COVID-19, kde autoři uvedli, že výsledky metaanalýzy mají nízkou jistotu a jsou neprůkazné [30].

V rané publikaci WHO uvedla, že "obličejové masky nejsou vyžadovány, protože nejsou k dispozici žádné důkazy o jejich užitečnosti pro ochranu nemocných osob" [14] . Ve stejné publikaci WHO prohlásila, že "látkové (např. Bavlněné nebo gázové) masky se za žádných okolností nedoporučují" [14] . Naopak v pozdější publikaci WHO uvedla, že používání tkaninových obličejových masek (polypropylen, bavlna, polyester, celulóza, gáza a hedvábí) je obecnou praxí v komunitě pro "prevenci přenosu infikovaného nositele na ostatní a / nebo nabídnout ochrana zdravého nositele před infekcí (prevence) " [2]. Stejná publikace se dále střetávala s tvrzením, že vzhledem k nižší filtraci, prodyšnosti a celkovému výkonu textilních obličejových masek by mělo být použití masky z tkanin, jako je tkanina, a / nebo netkaných textilií, považováno pouze infikovanými osobami, a nikoli pro preventivní praxi u asymptomatických jedinců [2] . Ústřední orgán pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) vydal podobná doporučení s tím, že nošení obličejové masky by měly zvážit pouze symptomatické osoby, zatímco u asymptomatických jedinců se tento postup nedoporučuje [31] . V souladu s CDC kliničtí vědci z oddělení infekčních nemocí a mikrobiologie v Austrálii jsou proti používání obličejových masek pro zdravotnické pracovníky a tvrdí, že pro takovou praxi neexistuje žádné ospravedlnění, zatímco normální pečující vztah mezi pacienty a lékařským personálem by mohl být ohrožen [32].. WHO navíc opakovaně oznámila, že "v současnosti neexistují žádné přímé důkazy (ze studií o COVID-19) o efektivitě maskování zdravých lidí v komunitě při prevenci infekce respiračními viry, včetně COVID-19" [2] . Navzdory těmto kontroverzím byla jasně uznána potenciální poškození a rizika nošení obličejových masek. Mezi ně patří kontaminace vlastníma rukama, nebo nevyměnění, když je maska ​​mokrá, znečištěná nebo poškozená, vývoj kožních lézí na obličeji, dráždivá dermatitida nebo zhoršení akné a psychické nepohodlí. Zranitelné populace, jako jsou lidé s poruchami duševního zdraví, vývojovými vadami, sluchovými problémy, lidé žijící v horkém a vlhkém prostředí, děti a pacienti s dýchacími chorobami, jsou vystaveni značnému zdravotnímu riziku komplikací a poškození [2] .

Fyziologické účinky nošení obličejových masek

Nosit obličejovou masku mechanicky omezuje dýchání zvýšením odporu pohybu vzduchu během procesu vdechování i výdechu [12] , [13]. Přestože občasné (několikrát týdně) a opakované (10-15 dechů pro 2-4 série) zvýšení respiračního odporu může být adaptivní pro posílení dýchacích svalů [33] , [34], prodloužený a pokračující účinek nošení obličejové masky je maladaptivní a mohou být zdraví škodlivé [11] , [12] , [13]. Za normálních podmínek na úrovni hladiny moře obsahuje vzduch 20,93 % O 2 a 0,03 % CO2, což poskytuje parciální tlaky 100 mmHg a 40 mmHg pro tyto plyny v arteriální krvi. Tyto koncentrace plynu se významně změnily, když došlo k dýchání obličejovou maskou. Zachycený vzduch zbývající mezi ústy, nosem a obličejovou maskou se opakovaně dýchá do těla a ven z těla a obsahuje nízké O 2 a vysoké koncentrace CO 2 , což způsobuje hypoxémii a hyperkapnii [35] , [36] , [11] , [12 ] , [13] . Těžká hypoxémie může také vyvolat kardiopulmonální a neurologické komplikace a je považována za důležitý klinický příznak v kardiopulmonální medicíně [37] , [38] , [39] , [40] , [41] , [42] . Nízký obsah kyslíku v arteriální krvi může způsobit ischemii myokardu, závažné arytmie, dysfunkci pravé nebo levé komory, závratě, hypotenzi, synkopu a plicní hypertenzi [43] . Chronická hypoxémie a hyperkapnie nízkého stupně v důsledku používání masky může způsobit exacerbaci stávajících kardiopulmonálních, metabolických, vaskulárních a neurologických stavů [37] , [38] , [39] , [40] , [41] , [42]. Tabulka 1 shrnuje fyziologické, psychologické účinky nošení obličejové masky a jejich potenciální dlouhodobé důsledky pro zdraví.

Tabulka 1 - Fyziologické a psychologické účinky nošení obličejové masky a jejich potenciální zdravotní důsledky.

Kromě hypoxie a hyperkapnie dýchání skrz masku zanechává bakteriální a zárodkové složky na vnitřní a vnější vrstvě masky. Tyto toxické složky se opakovaně vdechují zpět do těla a způsobují kontaminaci. Dýchání přes obličejové masky také zvyšuje teplotu a vlhkost v prostoru mezi ústy a maskou, což vede k uvolňování toxických částic z materiálů masky [1] , [2] , [19] , [26] , [35] , [36]. Systematický přehled literatury odhaduje, že úrovně kontaminace obličejových masek aerosolem, včetně 13 až 202.549 různých virů [1]. Dýchání kontaminovaného vzduchu s vysokými koncentracemi bakteriálních a toxických částic spolu s nízkou hladinou O 2 a vysokými hladinami CO2 neustále zaměstnává homeostázu těla, což způsobuje autotoxicitu a imunosupresi [1] , [2] , [19] , [26] , [35 ] , [36].

Studie na 39 pacientech s onemocněním ledvin zjistila, že nošení masky N95 během hemodialýzy významně snížilo arteriální parciální tlak kyslíku (z PaO2 101,7 na 92,7 mm Hg), zvýšilo dechovou frekvenci (z 16,8 na 18,8 dechů / min) a zvýšilo výskyt bolestí na hrudi a dýchací potíže [35]. Standardy ochrany dýchacích orgánů od Ministerstva práce a ochrany zdraví při práci uvádí, že dýchání vzduchu s koncentrací O2 pod 19,5 % je považováno za nedostatek kyslíku, což má nepříznivé fyziologické a zdravotní účinky. Patří mezi ně zvýšená frekvence dýchání, zrychlený srdeční rytmus a kognitivní poruchy související s myšlením a koordinací [36]. Chronický stav mírné hypoxie a hyperkapnie se ukázal jako primární mechanismus rozvoje kognitivní dysfunkce na základě studií na zvířatech a studií u pacientů s chronickou obstrukční plicní nemocí [44].

Nepříznivé fyziologické účinky byly potvrzeny ve studii 53 chirurgů, kde byla během velké operace použita chirurgická maska. Po 60 minutách nošení obličejové masky poklesla saturace kyslíkem o více než 1 % a srdeční frekvence se zvýšila přibližně o pět tepů / min [45] . Další studie provedená mezi 158 zdravotnickými pracovníky používajícími ochranné osobní prostředky, zejména s obličejovými úkoly N95, uvádí, že u 81 % (128 pracovníků) došlo během pracovních směn k novým bolestem hlavy, protože tyto se staly povinnými kvůli propuknutí COVID-19. U těch, kteří používali masku N95 déle než 4 hodiny denně, byla pravděpodobnost vzniku bolesti hlavy během pracovní směny přibližně čtyřikrát vyšší [poměr šancí = 3,91, 95% CI (1,35-11,31) p = 0,012], zatímco 82,2 % nositelů N95 vyvinulo bolest hlavy již během ≤ 10 až 50 minut [46] .

Pokud jde o látkovou masku, RCT s použitím čtyřtýdenního sledování porovnala účinek látkové masky, lékařské masky a bez masky na výskyt klinických respiračních onemocnění, chřipkových onemocnění a laboratorně potvrzených respiračních virových infekcí u 1607 účastníků ze 14 nemocnice [19] . Výsledky ukázaly, že tam nebyl žádný rozdíl mezi látkovými maskami, zdravotnickými maskami a bez masky pro incidenci klinického onemocnění dýchacích cest a respirační virové infekce laboratorně potvrzen. U osob, které nosily látkové masky, byl však u onemocnění podobných chřipce pozorován velký škodlivý účinek s více než 13krát vyšším rizikem [relativní riziko = 13,25 95 % CI (1,74 až 100,97) pro onemocnění podobné chřipce [19] . Studie dospěla k závěru, že látkové masky mají významné zdravotní a bezpečnostní problémy, včetně zadržování vlhkosti, opětovného použití, špatné filtrace a zvýšeného rizika infekce, a poskytují doporučení proti používání látkových masek [19] .

Psychologické účinky nošení obličejových masek

Psychologicky má nošení obličejové masky zásadní negativní dopad na nositele a blízkou osobu. Základní propojení člověka s člověkem prostřednictvím výrazu tváře je ohroženo a sebeidentita je poněkud eliminována [47] , [48] , [49] . Tyto odlidšťující pohyby částečně odstraňují jedinečnost a individualitu osoby, která nosí obličejovou masku, i propojené osoby [49] . Sociální vazby a vztahy jsou základní lidské potřeby, které vrozeně zdědily všichni lidé, zatímco omezené vztahy mezi lidmi jsou spojeny se špatným duševním a fyzickým zdravím [50] , [51] . Navzdory stupňování technologií a globalizace, která by pravděpodobně podpořila sociální vazby, vědecké poznatky ukazují, že lidé jsou stále více sociálně izolovaní a prevalence osamělosti se v posledních několika desetiletích zvyšuje [50] , [52] . Špatné sociální vazby úzce souvisí s izolací a osamělostí, považovanými za významné rizikové faktory související se zdravím [50] , [51] , [52] , [53] .

Meta-analýza 91 studií asi 400.000 lidí ukázaly, 13% zvýšené riziko morálky mezi lidmi s nízkou v porovnání s vysokou frekvencí kontaktu [53]. Další meta-analýza 148 prospektivních studií (308.849 účastníků) zjistila, že špatné sociální vztahy byly spojeny s 50 % zvýšeným rizikem úmrtnosti. Lidé, kteří byli sociálně izolovaní nebo zůstali osamělý, měli o 45 % a 40 % zvýšené riziko úmrtí. Tato zjištění byla konzistentní napříč věky, pohlavím, počátečním zdravotním stavem, příčinou smrti a obdobím sledování [52]. Důležité je, že zvýšené riziko úmrtnosti bylo shledáno srovnatelným s kouřením a překračováním zavedených rizikových faktorů, jako je obezita a fyzická nečinnost [52] . Zastřešující přehled 40 systematických recenzí, včetně 10 meta-analýz, prokázal, že kompromitované sociální vztahy byly spojeny se zvýšeným rizikem úmrtnosti ze všech příčin, deprese, sebevražd úzkosti, rakoviny a celkových fyzických onemocnění [51] .

Jak bylo popsáno dříve, nošení obličejových masek způsobujících hypoxický a hyperkapnický stav, které neustále vyvolává normální homeostázu a aktivuje stresovou reakci "bojuj nebo utíkej", důležitý mechanismus přežití v lidském těle [11] , [12] , [13]. Akutní stresová reakce zahrnuje aktivaci nervového, endokrinního, kardiovaskulárního a imunitního systému [47] , [54] , [55] , [56]. Mezi ně patří aktivace limbické části mozku, uvolňování stresových hormonů (adrenalin, neuroadrenalin a kortizol), změny v distribuci průtoku krve (vazodilatace periferních cév a vazokonstrikce viscerálních cév) a aktivace reakce imunitního systému (sekrece makrofágů a přirozených zabíječských buněk) [47] , [48]. Setkání s lidmi, kteří nosí obličejové masky, aktivuje vrozené emoce stresu a strachu, které jsou zásadní pro všechny lidi v ohrožení nebo v situacích ohrožujících život, jako je smrt nebo neznámý nepředvídatelný výsledek. Zatímco akutní stresová reakce (v sekundách až minutách) je adaptivní reakcí na výzvy a součástí mechanismu přežití, chronický a dlouhodobý stav stresového strachu je maladaptivní a má nepříznivé účinky na fyzické a duševní zdraví. Opakovaně nebo nepřetržitě aktivovaná reakce na stres a strach způsobuje, že tělo pracuje v režimu přežití s ​​trvalým zvýšením krevního tlaku, prozánětlivým stavem a imunosupresí [47] , [48] .

Dlouhodobé zdravotní důsledky nošení obličejových masek

Dlouhodobá praxe nošení obličejových masek má silný potenciál pro ničivé zdravotní následky. Prodloužený hypoxicko-hyperkapnický stav ohrožuje normální fyziologickou a psychologickou rovnováhu, zhoršuje zdraví a podporuje rozvoj a progresi stávajících chronických onemocnění [23] , [38] , [39] , [43] , [47] , [48] , [57 ] , [11] , [12] , [13]. Například ischemická choroba srdeční způsobená hypoxickým poškozením myokardu je nejčastější formou kardiovaskulárních onemocnění a je celosvětově nejčastější příčinou úmrtí (44 % všech nepřenosných nemocí), přičemž v roce 2016 došlo k 17,9 milionu úmrtí [57] . Hypoxie také hraje důležitou roli při rakovinové zátěži [58] . Buněčná hypoxie má silnou mechanickou vlastnost při podpoře iniciace rakoviny, progrese, metastáz, předpovídání klinických výsledků a obvykle představuje horší přežití u pacientů s rakovinou. Většina solidních nádorů vykazuje určitý stupeň hypoxie, která je nezávislým prediktorem agresivnějšího onemocnění, rezistence na léčbu rakoviny a horších klinických výsledků [59] , [60] . Stojí za zmínku, že rakovina je jednou z hlavních příčin úmrtí na celém světě, s odhadem více než 18 milionů nově diagnostikovaných případů a 9,6 milionu úmrtí souvisejících s rakovinou v roce 2018 [61] .

Pokud jde o duševní zdraví, globální odhady ukazují, že COVID-19 způsobí katastrofu v důsledku vedlejších psychologických škod, jako je karanténa, zablokování, nezaměstnanost, ekonomický kolaps, sociální izolace, násilí a sebevraždy [62] , [63] , [64] . Chronický stres spolu s hypoxickými a hyperkapnickými podmínkami vyvede tělo z rovnováhy a může způsobit bolesti hlavy, únavu, žaludeční problémy, svalové napětí, poruchy nálady, nespavost a zrychlené stárnutí [47] , [48] , [65] , [66] , [67]. Tento stav potlačuje imunitní systém, aby chránil tělo před viry a bakteriemi, snižuje kognitivní funkce, podporuje rozvoj a zhoršování hlavních zdravotních problémů, jako je hypertenze, kardiovaskulární onemocnění, cukrovka, rakovina, Alzheimerova choroba, rostoucí stavy úzkosti a deprese, způsobuje sociální izolaci a osamělost a zvyšování rizika předčasné úmrtnosti [47] , [48] , [51] , [56] , [66] .

Závěr

Existující vědecké důkazy zpochybňující bezpečnost a účinnost nošení obličejové masky jako preventivního zásahu proti COVID-19. Data naznačují, že lékařské i nelékařské obličejové masky jsou neúčinné při blokování přenosu virových a infekčních onemocnění z člověka na člověka, jako jsou SARS-CoV-2 a COVID-19, které podporují používání těchto obličejových masek. Bylo prokázáno, že nošení obličejových masek má značné nepříznivé fyziologické a psychologické účinky. Mezi ně patří hypoxie, hyperkapnie, dušnost, zvýšená kyselost a toxicita, aktivace strachu a stresové reakce, vzestup stresových hormonů, imunosuprese, únava, bolesti hlavy, pokles kognitivních schopností, predispozice k virovým a infekčním onemocněním, chronický stres, úzkost a deprese. Dlouhodobé důsledky nošení obličejové masky mohou způsobit zhoršení zdraví, rozvoj a progresi chronických onemocnění a předčasnou smrt. Vlády, tvůrci politik a zdravotnické organizace by měli využívat prosperující přístup založený na vědeckých důkazech, pokud jde o nošení obličejových masek, pokud jsou považovány za preventivní zásah pro veřejné zdraví.


CRediT prohlášení o autorském příspěvku

Baruch Vainshelboim: Conceptualization, Data curation, Writing - original draft.

Prohlášení o konkurenčním zájmu

Autoři prohlašují, že nemají žádné známé konkurenční finanční zájmy ani osobní vztahy, které by mohly ovlivnit práci uvedenou v tomto příspěvku.

Reference

  1. Fisher E.M., Noti J.D., Lindsley W.G., Blachere F.M., Shaffer R.E. Validation and application of models to predict facemask influenza contamination in healthcare settings. Risk Anal. 2014;34:1423-1434. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  2. World Health Organization. Advice on the use of masks in the context of COVID-19. Geneva, Switzerland; 2020.
  3. Sohrabi C., Alsafi Z., O'Neill N., Khan M., Kerwan A., Al-Jabir A. World Health Organization declares global emergency: A review of the 2019 novel coronavirus (COVID-19) Int J Surg. 2020;76:71-76. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  4. Worldometer. COVID-19 CORONAVIRUS PANDEMIC. 2020.
  5. Fauci A.S., Lane H.C., Redfield R.R. Covid-19 - Navigating the Uncharted. N Engl J Med. 2020;382:1268-1269. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  6. Shrestha S.S., Swerdlow D.L., Borse R.H., Prabhu V.S., Finelli L., Atkins C.Y. Estimating the burden of 2009 pandemic influenza A (H1N1) in the United States (April 2009-April 2010) Clin Infect Dis. 2011;52(Suppl 1):S75-S82. [PubMed] [Google Scholar]
  7. Thompson W.W., Weintraub E., Dhankhar P., Cheng P.Y., Brammer L., Meltzer M.I. Estimates of US influenza-associated deaths made using four different methods. Influenza Other Respir Viruses. 2009;3:37-49. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  8. Centers for Disease, C., Prevention. Estimates of deaths associated with seasonal influenza --- United States, 1976-2007. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2010,59:1057-62. [PubMed]
  9. Richardson S., Hirsch J.S., Narasimhan M., Crawford J.M., McGinn T., Davidson K.W. Presenting Characteristics, Comorbidities, and Outcomes Among 5700 Patients Hospitalized With COVID-19 in the New York City Area. JAMA. 2020 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  10. Ioannidis J.P.A., Axfors C., Contopoulos-Ioannidis D.G. Population-level COVID-19 mortality risk for non-elderly individuals overall and for non-elderly individuals without underlying diseases in pandemic epicenters. Environ Res. 2020;188 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  11. American College of Sports Medicine . Sixth ed. Lippincott Wiliams & Wilkins; Baltimore: 2010. ACSM's Resource Manual for Guidelines for Exercise Testing and Priscription. [Google Scholar]
  12. Farrell P.A., Joyner M.J., Caiozzo V.J. second edition. Lippncott Williams & Wilkins; Baltimore: 2012. ACSM's Advanced Exercise Physiology. [Google Scholar]
  13. Kenney W.L., Wilmore J.H., Costill D.L. 5th ed. Human Kinetics; Champaign, IL: 2012. Physiology of sport and exercise. [Google Scholar]
  14. World Health Organization. Advice on the use of masks in the community, during home care and in health care settings in the context of the novel coronavirus (2019-nCoV) outbreak. Geneva, Switzerland; 2020.
  15. Sperlich B., Zinner C., Hauser A., Holmberg H.C., Wegrzyk J. The Impact of Hyperoxia on Human Performance and Recovery. Sports Med. 2017;47:429-438. [PubMed] [Google Scholar]
  16. Wiersinga W.J., Rhodes A., Cheng A.C., Peacock S.J., Prescott H.C. Pathophysiology, Transmission, Diagnosis, and Treatment of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19): A Review. JAMA. 2020 [PubMed] [Google Scholar]
  17. Zhu N., Zhang D., Wang W., Li X., Yang B., Song J. A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl J Med. 2020;382:727-733. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  18. Poston J.T., Patel B.K., Davis A.M. Management of Critically Ill Adults With COVID-19. JAMA. 2020 [PubMed] [Google Scholar]
  19. MacIntyre C.R., Seale H., Dung T.C., Hien N.T., Nga P.T., Chughtai A.A. A cluster randomised trial of cloth masks compared with medical masks in healthcare workers. BMJ open. 2015;5 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  20. Patil K.D., Halperin H.R., Becker L.B. Cardiac arrest: resuscitation and reperfusion. Circ Res. 2015;116:2041-2049. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  21. Hazinski M.F., Nolan J.P., Billi J.E., Bottiger B.W., Bossaert L., de Caen A.R. Part 1: Executive summary: 2010 International Consensus on Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care Science With Treatment Recommendations. Circulation. 2010;122:S250-S275. [PubMed] [Google Scholar]
  22. Kleinman M.E., Goldberger Z.D., Rea T., Swor R.A., Bobrow B.J., Brennan E.E. American Heart Association Focused Update on Adult Basic Life Support and Cardiopulmonary Resuscitation Quality: An Update to the American Heart Association Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care. Circulation. 2018;137:e7-e13. [PubMed] [Google Scholar]
  23. Lurie K.G., Nemergut E.C., Yannopoulos D., Sweeney M. The Physiology of Cardiopulmonary Resuscitation. Anesth Analg. 2016;122:767-783. [PubMed] [Google Scholar]
  24. Chandrasekaran B., Fernandes S. "Exercise with facemask; Are we handling a devil's sword?" - A physiological hypothesis. Med Hypotheses. 2020;144 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  25. Konda A., Prakash A., Moss G.A., Schmoldt M., Grant G.D., Guha S. Aerosol Filtration Efficiency of Common Fabrics Used in Respiratory Cloth Masks. ACS Nano. 2020;14:6339-6347. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  26. Leung N.H.L., Chu D.K.W., Shiu E.Y.C., Chan K.H., McDevitt J.J., Hau B.J.P. Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks. Nat Med. 2020;26:676-680. [PubMed] [Google Scholar]
  27. Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. A study on infectivity of asymptomatic SARS-CoV-2 carriers. Respir Med. 2020;169 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  28. Smith J.D., MacDougall C.C., Johnstone J., Copes R.A., Schwartz B., Garber G.E. Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks in protecting health care workers from acute respiratory infection: a systematic review and meta-analysis. CMAJ. 2016;188:567-574. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  29. Chou R., Dana T., Jungbauer R., Weeks C., McDonagh M.S. Masks for Prevention of Respiratory Virus Infections, Including SARS-CoV-2, in Health Care and Community Settings: A Living Rapid Review. Ann Intern Med. 2020 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  30. Chu D.K., Akl E.A., Duda S., Solo K., Yaacoub S., Schunemann H.J. Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis. Lancet. 2020;395:1973-1987. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  31. Center for Disease Control and Prevention. Implementation of Mitigation Strategies for Communities with Local COVID-19 Transmission. Atlanta, Georgia; 2020.
  32. Isaacs D., Britton P., Howard-Jones A., Kesson A., Khatami A., Marais B. Do facemasks protect against COVID-19? J Paediatr Child Health. 2020;56:976-977. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  33. Laveneziana P., Albuquerque A., Aliverti A., Babb T., Barreiro E., Dres M. ERS statement on respiratory muscle testing at rest and during exercise. Eur Respir J. 2019;53 [PubMed] [Google Scholar]
  34. American Thoracic Society/European Respiratory, S ATS/ERS Statement on respiratory muscle testing. Am J Respir Crit Care Med. 2002;166:518-624. [PubMed] [Google Scholar]
  35. Kao T.W., Huang K.C., Huang Y.L., Tsai T.J., Hsieh B.S., Wu M.S. The physiological impact of wearing an N95 mask during hemodialysis as a precaution against SARS in patients with end-stage renal disease. J Formos Med Assoc. 2004;103:624-628. [PubMed] [Google Scholar]
  36. United States Department of Labor. Occupational Safety and Health Administration. Respiratory Protection Standard, 29 CFR 1910.134; 2007.
  37. ATS/ACCP Statement on cardiopulmonary exercise testing Am J Respir Crit Care Med. 2003;167:211-277. [PubMed] [Google Scholar]
  38. American College of Sports Medicine . 9th ed. Wolters Kluwer/Lippincott Williams & Wilkins Health; Philadelphia: 2014. ACSM's guidelines for exercise testing and prescription. [Google Scholar]
  39. Balady G.J., Arena R., Sietsema K., Myers J., Coke L., Fletcher G.F. Clinician's Guide to cardiopulmonary exercise testing in adults: a scientific statement from the American Heart Association. Circulation. 2010;122:191-225. [PubMed] [Google Scholar]
  40. Ferrazza A.M., Martolini D., Valli G., Palange P. Cardiopulmonary exercise testing in the functional and prognostic evaluation of patients with pulmonary diseases. Respiration. 2009;77:3-17. [PubMed] [Google Scholar]
  41. Fletcher G.F., Ades P.A., Kligfield P., Arena R., Balady G.J., Bittner V.A. Exercise standards for testing and training: a scientific statement from the American Heart Association. Circulation. 2013;128:873-934. [PubMed] [Google Scholar]
  42. Guazzi M., Adams V., Conraads V., Halle M., Mezzani A., Vanhees L. EACPR/AHA Scientific Statement. Clinical recommendations for cardiopulmonary exercise testing data assessment in specific patient populations. Circulation. 2012;126:2261-2274. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  43. Naeije R., Dedobbeleer C. Pulmonary hypertension and the right ventricle in hypoxia. Exp Physiol. 2013;98:1247-1256. [PubMed] [Google Scholar]
  44. Zheng G.Q., Wang Y., Wang X.T. Chronic hypoxia-hypercapnia influences cognitive function: a possible new model of cognitive dysfunction in chronic obstructive pulmonary disease. Med Hypotheses. 2008;71:111-113. [PubMed] [Google Scholar]
  45. Beder A., Buyukkocak U., Sabuncuoglu H., Keskil Z.A., Keskil S. Preliminary report on surgical mask induced deoxygenation during major surgery. Neurocirugia (Astur) 2008;19:121-126. [PubMed] [Google Scholar]
  46. Ong J.J.Y., Bharatendu C., Goh Y., Tang J.Z.Y., Sooi K.W.X., Tan Y.L. Headaches Associated With Personal Protective Equipment - A Cross-Sectional Study Among Frontline Healthcare Workers During COVID-19. Headache. 2020;60:864-877. [PubMed] [Google Scholar]
  47. Schneiderman N., Ironson G., Siegel S.D. Stress and health: psychological, behavioral, and biological determinants. Annu Rev Clin Psychol. 2005;1:607-628. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  48. Thoits P.A. Stress and health: major findings and policy implications. J Health Soc Behav. 2010;51(Suppl):S41-S53. [PubMed] [Google Scholar]
  49. Haslam N. Dehumanization: an integrative review. Pers Soc Psychol Rev. 2006;10:252-264. [PubMed] [Google Scholar]
  50. Cohen S. Social relationships and health. Am Psychol. 2004;59:676-684. [PubMed] [Google Scholar]
  51. Leigh-Hunt N., Bagguley D., Bash K., Turner V., Turnbull S., Valtorta N. An overview of systematic reviews on the public health consequences of social isolation and loneliness. Public Health. 2017;152:157-171. [PubMed] [Google Scholar]
  52. Holt-Lunstad J., Smith T.B., Layton J.B. Social relationships and mortality risk: a meta-analytic review. PLoS Med. 2010;7 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  53. Shor E., Roelfs D.J. Social contact frequency and all-cause mortality: a meta-analysis and meta-regression. Soc Sci Med. 2015;128:76-86. [PubMed] [Google Scholar]
  54. McEwen B.S. Protective and damaging effects of stress mediators. N Engl J Med. 1998;338:171-179. [PubMed] [Google Scholar]
  55. McEwen B.S. Physiology and neurobiology of stress and adaptation: central role of the brain. Physiol Rev. 2007;87:873-904. [PubMed] [Google Scholar]
  56. Everly G.S., Lating J.M. 4th ed. NY Springer Nature; New York: 2019. A Clinical Guide to the Treatment of the Human Stress Response. [Google Scholar]
  57. World Health Organization. World health statistics 2018: monitoring health for the SDGs, sustainable development goals Geneva, Switzerland; 2018.
  58. World Health Organization. World Cancer Report 2014. Lyon; 2014.
  59. Wiggins J.M., Opoku-Acheampong A.B., Baumfalk D.R., Siemann D.W., Behnke B.J. Exercise and the Tumor Microenvironment: Potential Therapeutic Implications. Exerc Sport Sci Rev. 2018;46:56-64. [PubMed] [Google Scholar]
  60. Ashcraft K.A., Warner A.B., Jones L.W., Dewhirst M.W. Exercise as Adjunct Therapy in Cancer. Semin Radiat Oncol. 2019;29:16-24. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  61. Bray F., Ferlay J., Soerjomataram I., Siegel R.L., Torre L.A., Jemal A. Global Cancer Statistics 2018: GLOBOCAN Estimates of Incidence and Mortality Worldwide for 36 Cancers in 185 Countries. CA Cancer J Clin. 2018 [PubMed] [Google Scholar]
  62. Brooks S.K., Webster R.K., Smith L.E., Woodland L., Wessely S., Greenberg N. The psychological impact of quarantine and how to reduce it: rapid review of the evidence. Lancet. 2020;395:912-920. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  63. Galea S., Merchant R.M., Lurie N. The Mental Health Consequences of COVID-19 and Physical Distancing: The Need for Prevention and Early Intervention. JAMA Intern Med. 2020;180:817-818. [PubMed] [Google Scholar]
  64. Izaguirre-Torres D., Siche R. Covid-19 disease will cause a global catastrophe in terms of mental health: A hypothesis. Med Hypotheses. 2020;143 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  65. Kudielka B.M., Wust S. Human models in acute and chronic stress: assessing determinants of individual hypothalamus-pituitary-adrenal axis activity and reactivity. Stress. 2010;13:1-14. [PubMed] [Google Scholar]
  66. Morey J.N., Boggero I.A., Scott A.B., Segerstrom S.C. Current Directions in Stress and Human Immune Function. Curr Opin Psychol. 2015;5:13-17. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  67. Sapolsky R.M., Romero L.M., Munck A.U. How do glucocorticoids influence stress responses? Integrating permissive, suppressive, stimulatory, and preparative actions. Endocr Rev. 2000;21:55-89. [PubMed] [Google Scholar]
Share